10 conclusiones sobre las Jornadas de fracking de Vitoria-Gasteiz


Vídeo del Gobierno Vasco sobre el fracking

Durante los días 23, 24 y 25 de abril se han celebrado en Vitoria unas jornadas sobre fracking con la intención de aclarar si esta técnica de extracción de gas es perjudicial para el medio ambiente y la salud humana. En Álava, el Gobierno Vasco y dos empresas norteamericanas quieren abrir dos pozos de exploración. He tenido la oportunidad de cubrir estas jornadas para la Cadena Ser y aquí os dejo una lista de conclusiones.

1. No existe un consenso técnico y científico sobre el fracking
La mayoría de los técnicos consideran que es viable un fracking bien controlado y regulado, sin embargo, se han escuchado voces que alertan de los riesgos de esta técnica y recomiendan actuar con cautela y precaución. No hay todavía un consenso sobre esta técnica.

2. El fracking no tiene impacto cero
Sea cual sea la posición que se ha mantenido, queda claro que el fracking, como cualquier otra actividad industrial, no es inocua. La lista de impactos ambientales incluye terremotos, emisiones de gas metano y contaminación de agua. La cuestión que se plantea es como reducir a la mínima expresión ese riesgo.

3.  ¿Se vetaron voces críticas con el fracking?
Así me lo han trasladado fuentes de la propia organización de las jornadas y también lo ha denunciado públicamente el PNV que a última hora y tras desvelarlo consiguió colar varios ponentes que la organización de las jornadas había rechazado inicialmente. De hecho, he tenido acceso al penúltimo borrador del programa de las jornadas y, por poner un ejemplo, se “cayó” del programa Philippe Geiger que tenía que explicar la legislación francesa que prohíbe el fracking. Pese a que el fracking está prohibido en varios países y existen moratorias en otros lugares, en las jornadas no pudimos conocer por qué esos países han prohibido el fracking. El Gobierno Vasco dice que organizar estas jornadas era una tarea muy complicada y ha desmentido que haya vetado a ponentes.

4. El Gobierno Vasco, aislado políticamente
En las jornadas se celebró una mesa política en la que participaron todos los partidos con representación en el Parlamento Vasco. Todos (PNV, PP, Aralar, Ezker Anitza y UPyD) salvo el PSE criticaron duramente el modo en que el departamento de Industria ha llevado adelante este proyecto. Cada uno con sus matices, pero los partidos denunciaron la falta de información por parte del Gobierno Vasco y consiguieron arrancar el compromiso del viceconsejero de Industria Xabier Garmendia para iniciar una serie de encuentros con ellos.

5. El Ayuntamiento de Vitoria muestra sus dudas sobre el fracking
Los dos primeros pozos que quiere abrir el Gobierno Vasco y las empresas de USA están ubicados en el término municipal de Vitoria (son 4 en total en la ciudad). Hasta esta jornadas no se conocía la posición del Ayuntamiento, pero ya se ha desvelado. Los técnicos municipales, alegando el principio de precaución y la falta de un consenso científico sobre el fracking, reclaman un Estudio de Impacto Ambiental para todos los pozos. Y critican la falta de información por parte del Gobierno Vasco (en aditivos, consumo de agua…) que les está impidiendo evaluar el impacto real de la apertura de esos pozos.

6. El acuífero de Subijana podría estar más protegido
Los pozos proyectados cruzarán el acuífero de Subijana, una reserva estratégica de la ciudad de Vitoria para afrontar épocas de sequía. Tras escuchar a los ponentes, el PNV ha solicitado que se aumente la protección ambiental del acuífero. Posteriormente, este partido político reclamó que no se abriera ningún pozo en el acuífero de Subijana y en el acuífero Cuaternario y sus alrededores.

7. La asignatura pendiente del acuerdo social
Partidarios y detractores del fracking coinciden en que no se puede iniciar un proyecto de explotación de pozos sin antes escuchar a la población afectada y llegar a acuerdos con ella. Durante las jornadas se ha resaltado la necesidad de escuchar a instituciones locales y organizaciones de todo tipo. Incluso un portavoz de la empresa holandesa EBN reconocía como la arrogancia de algunas empresas ha llevado a entorpecer el futuro de varios proyectos.

8. La gran duda sobre el consumo de agua
Una de las grandes incógnitas que no queda del todo resuelta es de dónde se sacan las ingentes cantidades de agua que se necesitan en una plataforma de fracking. Y no solo para el caso de Álava. Varios ponentes incidían en que no existen cálculos acertados sobre la cantidad de agua necesaria y que la industria del gas debe avanzar más en esta cuestión. Lo reconocía por ejemplo la portavoz de la empresa Schulemberger dedicada al fracking. En el caso de Vitoria, el Ayuntamiento ha criticado que el Gobierno Vasco no especifique de donde sacará el agua para varios de los pozos sobre los que se han solicitado permisos.

9. El Gobierno Vasco quiere reducir los requisitos legales para hacer viable el fracking
Durante las jornadas Mikel Otero desveló un párrafo que podría ser muy polémico incluido por el Gobierno Vasco en su documento de Estrategia Energética de Euskadi 2020. El Gobierno apuesta por reducir los requisitos y los plazos para que el fracking sea viable económicamente.

De cara a la dinamización del sector, es importante llevar a cabo iniciativas que simplifiquen radicalmente la actual normativa de tramitación de solicitudes y autorizaciones para la exploración y, en su caso, explotación de reservas de gas natural. La propia viabilidad económica de estas posibles reservas está en cuestión si no se reducen y agilizan significativamente los requisitos y plazos que actualmente se manejan en este tipo de permisos. Para ello será preciso argumentar de forma sólida y decidida ante la Administración central la necesidad de los cambios regulatorios propuestos y las importantes ventajas energéticas y económicas que ello puede generar.  

Un técnico cualificado del Ayuntamiento de Vitoria me contaba el otro día que para que el fracking sea viable económicamente en Euskadi se tiene que hacer a costa de rebajar las garantías de protección ambiental y tener una regulación muy laxa.

10. El Parque Natural de los Montes de Vitoria puede parar el fracking
Después de que un alto cargo del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco dijera hace unos días que la declaración del Parque Natural de los Montes de Vitoria no tiene nada que ver con los pozos de fracking, ayer el Director de Planificación Ambiental del mismo departamento lo desmintió. Reconoció que los dos pozos de exploración están dentro de los límites del Parque lo que podría dar al traste con el proyecto. Aunque insistió en que es provisional y que tendrán que tomar una decisión definitiva. ¿Por qué estas informaciones contradictorias? ¿El Gobierno Vasco ya ha tomado una decisión? Probablemente la batalla entre el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Vitoria se va a jugar en el debate sobre los términos concretos de la declaración del Parque Natural de los Montes de Vitoria.

¿Las elecciones vascas aparcarán el fracking?
Las Jornadas dejan la evidencia de que el recelo frente al proyecto del fracking va más allá del rechazo esperable de las organizaciones ecologistas. Hay técnicos de instituciones locales que han mostrado sus dudas, organizaciones agrarias que lo han rechazado y el arco parlamentario vasco no apoya al Gobierno. La desconfianza frente al proyecto del Gobierno Vasco está lo suficientemente extendida como para llegar a ponerlo en cuestión. A todo esto, está previsto que en la primavera del año que viene se celebren elecciones en Euskadi coincidiendo con el momento en el que el Gobierno Vasco y las dos empresas norteamericanas quieren iniciar la perforación de los pozos. ¿Está dispuesto el PSE-EE a sufrir el desgaste electoral de las movilizaciones sociales y la oposición de todo el arco parlamentario en pleno periodo preelectoral con un tema tan sensible como el fracking? Mi impresión es que no, pero el tiempo lo dirá.

ACTUALIZACIÓN 14:56.
Parece que por ahí van las cosas. El Gobierno Vasco está dispuesto a replantearse los plazos para llegar a un consenso institucional y político. En la Cadena Ser hemos entrevistado al viceconsejero de Industria del Gobierno Vasco Xabier Garmendia. Aquí podéis escuchar el momento en el que lo dice.

Ir a descargar

Si queréis más datos podéis consultar el storify en el que he ido actualizando en vivo las Jornadas del fracking de Vitoria.

10 thoughts on “10 conclusiones sobre las Jornadas de fracking de Vitoria-Gasteiz

  1. Me parece un excelente análisis de lo que han dado de si estas Jornadas, donde se ha visto que quedan aun demasiadas incógnitas que despejar, incógnitas que no se van a resolver en un futuro cercano.
    El Gobierno Vasco se ha visto retratado en sus propias contradicciones cunado reitera que sería una irresponsabilidad no explorar la posibilidad de extraer el gas del subsuelo alavés mientras asegura también que “no hay dos pozos iguales” y que las conclusiones que se obtengan de la exploración en Subijana no valen para un pozo en Kuartango. ¿De qué sirve entonces esa exploración? Eso no va a despejar las dudas ni económicas, ni técnicas ni medioambientales. Y eso en un territorio que ya se ha perforado en múltiples ocasiones y donde ya se produjeron filtraciones al acuífero en los años 60.
    Me temo que el tema va para largo y que se hablará bastante de fracking en la cada vez más cercana contienda electoral en Euskadi.

  2. Pingback: Jornadas de Vitoria. Un resumen | Proyecto Urraca

  3. Bueno, posiblemente no estaba dentro de los temas a tratar en el encuentro… pero hay una realidad: necesitamos inversiones. Para generar empleo, aumentar recaudación tributaria, garantizar sostenibilidad servicios públicos… Necesitamos urgentemente inversiones. ¿Que ésta no sea la adecuada? Lo desconozco… pero el Director de una empresa de USA, al conocer que en España no se quería explotar el gas y el petroleo dijo que había dos opciones: o era un país de ricos… o de idiotas.

  4. El Director de una empresa de USA puede decir lo que quiera, que no tiene más valor que lo que diga la gente que hoy y aquí se gana la vida gracias a los terrenos en los que quieren hacer los pozos. Esa gente es gran medida responsable de los alimentos que día sí y día también tenemos los alaveses en nuestra mesa. Al ganado hay que darle de beber y de pastar, y a la huerta hay que regarla y tambíen necesita de tierras fértiles y sin contaminar. Lo que no me vale es que con la excusa de la inversión se mande al carajo el campo alavés, se den ventajas fiscales a empresas extranjeras, que vendrán con trabajadores expertos extranjeros, que nos pedirán que modifiquemos legislacion (Eurovegas) o que relajemos los requisitos medioambientales, que ensanchemos parcelarias y tiremos carreteras asfaltadas para soportar el tráfico de SU maquinaria pesada y SUS camiones. Todo para agujereara Alava, descubrir como en Polonia que no hay ni el 10% de lo que esperaban y largarse con los bolsillos bien llenos, porque cobrar van a cobrar (si no no lo harían) y dejarnos las arcas bien vacías (gracias a SHESA) y el campo inservible para nada. Adiós a la patata alavesa, a la leche alavesa, a los quesos alaveses y a los pollos asados que tan a gusto os coméis…

  5. I would like to correct an error in your Point 6 regarding my presentation. At the conference I explained that there are two surface water supply areas in New York that are so pristine that they have a very unusual exemption from the typical requirement that surface water supplies be filtered. Because of a concern that any type of industrial activity may result in the loss of this exemption and require that very expensive filtration plants be built, the state has proposed prohibiting drilling in those two watersheds. I very expressly made the point that the proposed prohibition is for the purpose preserving the exemption, and is not due to a concern that drilling could not safely be done in those areas. This is a subtle point that perhaps was lost in the translation, but I can summarize it by saying that the prohibition you refer to has nothing to do with the concern that an underground water supply (aquifer), such as the Subijana, might be adversely impacted by drilling.

    It is important that your readers understand that, as I said in my presentation, New York has recognized and is moving forward with its review on the basis that gas drilling can safely be accomplished in areas where there are underground water supplies, subject of course to appropriate environmental safeguards — you can refer to the draft SGEIS for those requirements (http://www.dec.ny.gov/energy/75370.html).

    One of the points I made in my talk is that it is critically important that in addressing these important issues both sides of the debate utilize correct and precise information, in order to avoid a divisive and polarized discussion fueled by misinformation that does a disservice to the public. Accordingly, I would appreciate it if you correct your column to reflect that per my presentation, the prohibition proposed by New York for the two unique unfiltered surface water supplies that have the benefit of “filtration avoidance determinations” is not applicable to potential future underground water supplies such as the Subijana aquifer.

  6. Stuart Gruskin,
    I reviewed my notes and I think there was an error in translation. In fact, after hearing your presentation, the PNV’s political party has called for greater environmental protection of the aquifer of Subijana.
    I’ve corrected.
    Thanks for the clarification.

  7. Pingback: Denegadas las primeras licencias de fracking en Euskadi

  8. Pingback: Vitoria deniega las licencias a los dos primeros pozos de fracking « CastroVerde

  9. Pingback: La Diputación de Álava ocultó informes que alertaban de los riesgos del fracking

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *